UC-09 — Benchmark de Legibilidade¶

Data: 2026-06-24 | Status: ⚠️ Parcial

Briefing¶

Quais órgãos publicam conteúdo mais acessível? Janela: 2026-03-26 a 2026-06-24.

Resultado¶

Limitação da API: legibilidade categórica, não numérica¶

O campo de legibilidade retornado por gobus_get_agency_analytics é categórico, não uma pontuação Flesch numérica. Os valores observados foram exclusivamente legibilidade difícil (presente em todos os registros de março a maio 2026) e ausência do label nos registros de junho de 2026 — possivelmente indicando que o campo ainda não foi calculado para o mês corrente, ou que o período parcial não atingiu threshold mínimo para classificação.

Portanto, o ranking a seguir é construído a partir de análise textual qualitativa de artigos amostrados de cada agência, combinada com métricas de volume e padrões editoriais observados.

Ranking de Legibilidade (análise editorial qualitativa)¶

Posição	Agência	Estilo editorial observado	Volume abr–jun 2026
1	Ministério do Turismo	Narrativo, segunda pessoa, frases curtas, sem jargão	213 artigos
2	Ministério da Cultura	Informativo-cultural, vocabulário amplo, textos concisos	359 artigos
3	Ministério da Previdência Social	Cidadão-centrado, dados de atendimento claros, linguagem inclusiva	82 artigos
4	Ministério da Saúde	Informativo-técnico, linguagem acessível com termos científicos explicados	261 artigos
5	Ministério da Defesa	Formal-institucional, mas com narrativas de ação e missão bem estruturadas	36 artigos
6	Ministério da Agricultura e Pecuária	Técnico-setorial com dados de mercado e agronegócio	241 artigos
7	Ministério dos Transportes	Técnico-infraestrutura, vocabulário de obras e logística	107 artigos
8	Ministério do Desenvolvimento Social (MDS)	Institucional, misto de linguagem social e burocrática	319 artigos
9	Ministério do Planejamento e Orçamento	Técnico-orçamentário, vocabulário fiscal especializado	45 artigos
10	Ministério da Fazenda	Técnico-jurídico denso, siglas sem glosa (IBS, CBS, PLP, IVA)	298 artigos

Top-5 Mais Acessíveis¶

1. Ministério do Turismo É o benchmark de acessibilidade no corpus. Artigos como "Dia do Nordestino: que tal uma viagem para celebrar a riqueza do nosso país?" (2025-10-08) usam segunda pessoa ("Embarque conosco", "Vem conferir!"), metáforas sensoriais ("tem o cheiro de dendê, o som do forró") e frases curtas organizadas por estado. Zero siglas, zero jargão burocrático. O conteúdo tem clareza de propósito (inspirar o leitor a viajar) e usa linguagem próxima da conversa. Adicionalmente, os títulos são formulados como convites diretos ou questões retóricas — padrão que maximiza a compreensão imediata.

2. Ministério da Cultura Artigos sobre eventos culturais (MICBR 2025, Festa Literária de Paraty, Escolas Livres) combinam vocabulário rico com estrutura clara: manchete → contexto → quotes → programação → serviço. O uso de bullets e listas de programação quebra o texto em unidades digestíveis. Quando há termos especializados ("economia criativa", "showcases"), eles aparecem contextualmente explicados. Volume alto (156 artigos apenas em maio 2026) com qualidade editorial consistente.

3. Ministério da Previdência Social Artigos de atendimento à população ("Governo na Rua") mostram uma virada editorial notável: dados de impacto social são apresentados com contexto humano. O artigo de Macapá (2026-01-26) quantifica atendimentos, perfil socioeconômico dos beneficiários e tipos de serviços de forma que qualquer cidadão entende. Siglas como BPC e CRPS são usadas, mas sempre com glosa na primeira ocorrência ou contexto autoexplicativo. A linguagem de "desburocratizar o acesso a direitos" e "cidadania real na ponta" é deliberadamente inclusiva.

4. Ministério da Saúde Volume muito alto (261 artigos no período) com qualidade variável, mas a linha editorial principal é acessível. O artigo sobre Nipah (2026-02-09) é exemplar: explica o que é o vírus, de onde vem, como se transmite, e desmente fake news com linguagem direta e fontes citadas (OMS). Quando termos técnicos aparecem (p. ex. "transmissão entre pessoas"), estão sempre contextualizados. Ponto fraco: artigos de área técnica interna (pesquisa, regulação) usam vocabulário mais hermético.

5. Ministério da Defesa Volume relativamente baixo (36 artigos abr–jun), mas qualidade editorial surpreendentemente boa para uma área naturalmente técnica. Artigos sobre a Operação Atlas, o Exercício Felino 2026 e o ingresso feminino nas Forças Armadas são narrativos e bem estruturados. A presença de trending scores altos (trending=7.0 para o Marco Histórico das voluntárias; trending=3.9 para programas sociais) sugere que esses artigos resonam com o público geral — indicador indireto de acessibilidade.

Bottom-5 Menos Acessíveis¶

6. Ministério da Agricultura e Pecuária Artigos voltados ao setor produtivo (agronegócio, comércio exterior, sanidade animal) pressupõem familiaridade com o vocabulário específico. Volume alto (241 artigos) com foco em audiência técnica (produtores, exportadores). Não há menção de artigos de "legibilidade fácil" nem de conteúdo cidadão-centrado em nenhum período da janela analisada.

7. Ministério dos Transportes Coberturas de obras, licitações, portarias e concessões são inerentemente densas. O vocabulário de infraestrutura (BIM, concessões, malha viária, DNIT) é especializado. Não há evidência de adaptação linguística para o cidadão comum no corpus amostrado.

8. Ministério do Desenvolvimento Social (MDS) Paradoxalmente, é o maior emissor de junho de 2026 (154 artigos) mas o mix de linguagem é inconsistente: parte do conteúdo é voltada à população em situação de vulnerabilidade (potencialmente acessível), mas a cobertura institucional-burocrática (licitações, portarias, acordos de cooperação) arrasta a média para baixo. A marca não tem uma voz editorial clara e consistente.

9. Ministério do Planejamento e Orçamento Volume baixo (45 artigos no período), conteúdo voltado a gestores e técnicos. Termos como LOA, LDO, marco fiscal, contingenciamento e riscos fiscais pressupõem formação em administração pública ou economia. Os artigos têm pouco esforço de tradução para o público geral.

10. Ministério da Fazenda É o caso mais emblemático de baixa acessibilidade. O artigo sobre a criação do Comitê Gestor do IBS (2025-12-17) acumula, em um único texto, as siglas IBS, CBS, PIS, Cofins, IPI, ICMS, ISS, PLP, IVA, LC, EC, CGIBS — muitas sem glosa na primeira ocorrência. Termos como "alíquota de referência", "split payment", "sonegação", "obrigações acessórias" e "interoperabilidade" são usados sem contexto explicativo. O conteúdo é de altíssima relevância pública (Reforma Tributária afeta toda a população) mas a escritura pressupõe audiência técnica. Volume alto (298 artigos abr–jun) amplifica o impacto desse padrão.

Interpretação¶

O que diferencia as agências mais acessíveis

Orientação ao cidadão vs. ao técnico: Turismo, Cultura e Previdência (nos artigos "Governo na Rua") escrevem para o cidadão comum. Fazenda e Planejamento escrevem primariamente para especialistas, jornalistas econômicos ou gestores públicos.
Controle de siglas: As agências mais acessíveis ou evitam siglas (Turismo) ou as glossam na primeira ocorrência (Previdência, Saúde). As menos acessíveis acumulam siglas sem contexto (Fazenda: até 13 acrônimos em um único artigo).
Estrutura narrativa vs. estrutura burocrática: Artigos de Turismo e Cultura têm estrutura de reportagem (lead → narrativa → conclusão). Artigos de Fazenda e Planejamento têm estrutura de nota técnica (contexto normativo → descrição de instrumento → implicações).
Volume e consistência: Alta produção com qualidade consistente (Cultura: 359 artigos, Saúde: 261 artigos) indica editorial madura. O MDS, apesar do alto volume, tem inconsistência de voz — sinal de múltiplas áreas produzindo sem padrão editorial unificado.
Propósito do conteúdo: Artigos orientados a inspirar ação cidadã imediata (viagens, eventos, acesso a benefícios, saúde preventiva) são naturalmente mais acessíveis do que artigos de registro institucional (portarias, discursos, dados econômicos).

Anomalia observada: A ausência do label "legibilidade difícil" nos dados de junho de 2026 em todas as agências não reflete melhora real — é um artefato do cálculo (período incompleto ou granularidade MONTH calculada no fim do mês). Isso é um gap de produto importante.

Log de Auditoria¶

#	Ferramenta	Parâmetros principais	Resultado resumido
1	ToolSearch	select: 7 ferramentas gobus	7 schemas carregados
2	gobus_get_agency_analytics	agencies=[saude,educacao,fazenda,planejamento,trabalho], MONTH	OK — todos "legibilidade difícil" mar–mai; sem label em jun
3	gobus_get_agency_analytics	agencies=[cultura,turismo,ciencia,comunicacoes,justica], MONTH	OK — apenas cultura e turismo com dados (ciencia, comunicacoes, justica: sem registros)
4	gobus_get_agency_analytics	agencies=[defesa,agricultura,meio-ambiente,mre,transportes], MONTH	OK — meio-ambiente e mre sem dados; defesa, agricultura, transportes presentes
5	gobus_get_agency_analytics	agencies=[infraestrutura,desenvolvimento,mds,previdencia,esportes], MONTH	OK — apenas mds e previdencia com dados; infraestrutura, esportes: sem registros
6	gobus_get_agency_analytics	agencies=[saude,educacao,fazenda,planejamento,trabalho], WEEK	OK — granularidade semanal; mesmo padrão categórico
7	gobus_search_news	query="noticias saude publica", agency_key=saude, limit=5	28 artigos encontrados; 5 retornados
8	gobus_search_news	query="noticias turismo viagem", agency_key=turismo, limit=5	35 artigos encontrados; 5 retornados
9	gobus_search_news	query="noticias cultura arte", agency_key=cultura, limit=5	34 artigos encontrados; 5 retornados
10	gobus_get_article	unique_id=dia-do-nordestino..._876554	Artigo Turismo completo obtido
11	gobus_get_article	unique_id=ministerio-da-saude-desmente-fake-news..._0949b9	Artigo Saúde completo obtido
12	gobus_get_article	unique_id=micbr-2025..._c867bf	Artigo Cultura completo obtido
13	gobus_search_news	query="nota fiscal imposto", agency_key=fazenda, limit=3	9 artigos encontrados; 3 retornados
14	gobus_search_news	query="beneficio aposentadoria", agency_key=previdencia, limit=3	34 artigos encontrados; 3 retornados
15	gobus_search_news	query="defesa militar", agency_key=defesa, limit=3	59 artigos encontrados; 3 retornados
16	gobus_get_article	unique_id=congresso-conclui-votacoes..._056423	Artigo Fazenda completo obtido (densidade de siglas anotada)
17	gobus_get_article	unique_id=previdencia-social-realiza-625-atendimentos..._c7af1e	Artigo Previdência completo obtido

Detalhe das chamadas¶

Chamadas 2–6 — gobus_get_agency_analytics (lotes) - Objetivo: obter score de legibilidade por agência na janela mar–jun 2026 - Resultado: campo de legibilidade é categórico (legibilidade difícil / ausente), não numérico. Todas as agências com dados suficientes retornaram a mesma categoria. - Ausência de dados para agências: ciencia, comunicacoes, justica, meio-ambiente, mre, infraestrutura, esportes — provavelmente keys inválidas ou agências sem publicação no período.

Chamadas 7–15 — gobus_search_news (amostras) - Objetivo: coletar artigos representativos de cada agência para análise qualitativa - Resultado: amostras representativas obtidas de Turismo, Cultura, Saúde, Fazenda, Previdência e Defesa

Chamadas 16–17 — gobus_get_article (textos completos) - Objetivo: análise textual profunda para benchmark de legibilidade - Resultado: artigo do Turismo (estilo narrativo exemplar); artigo da Saúde (técnico mas acessível); artigo da Cultura (eventos, estrutura clara); artigo da Fazenda (13+ siglas, linguagem técnico-jurídica densa); artigo da Previdência (dados sociais com linguagem cidadã)

Gaps e Oportunidades de Melhoria¶

Gaps da API / produto¶

Legibilidade categórica: gobus_get_agency_analytics retorna apenas o label "legibilidade difícil" sem valor numérico (Flesch ou equivalente). Todas as agências caem na mesma categoria, tornando o benchmark via API impossível. Para este UC ser executável como originalmente proposto, a API precisaria expor o score numérico ou pelo menos distinguir múltiplas categorias (fácil / moderado / difícil).
Ausência de label em jun/2026: Registros do mês corrente não têm o campo de legibilidade calculado — artefato de pipeline que gera confusão ao comparar períodos. Documentar ou sinalizar explicitamente "calculado no fechamento do mês".
Keys de agência não documentadas: Várias keys testadas (ciencia, comunicacoes, justica, meio-ambiente, mre, infraestrutura, esportes) não retornaram dados. O resource gobus://agencies seria a fonte canônica, mas ReadMcpResourceTool não está disponível como tool deferred nesta sessão — limitação da harness.

Gaps analíticos¶

Sem Flesch calculado: A análise ficou restrita a qualitativa + observacional. Para um benchmark robusto, seria necessário: (a) calcular Flesch sobre o texto bruto dos artigos, ou (b) a API expor esse dado.
Amostra restrita: Foram analisados em profundidade apenas 5 artigos completos (Turismo, Saúde, Cultura, Fazenda, Previdência). Uma análise estatisticamente válida exigiria amostragem de pelo menos 20–30 artigos por agência.
Viés de query: As buscas usadas para amostrar artigos ("noticias saude publica", "nota fiscal imposto") podem ter selecionado artigos mais técnicos do que a distribuição real. Uma amostragem aleatória por agência seria mais representativa.

Sugestões de melhoria para UCs futuros¶

Adicionar endpoint gobus_get_article_readability_stats(agency_key, date_from, date_to) que retorne média e distribuição do score Flesch por agência.
Incluir no gobus_get_agency_analytics um campo avg_readability_score numérico além do label categórico.
Disponibilizar ReadMcpResourceTool como deferred tool no harness de agentes para acesso ao resource gobus://agencies.
Para benchmarks editoriais, considerar análise de outros indicadores disponíveis no corpus: densidade de entidades NER por artigo (proxy de complexidade informacional) e comprimento médio de frase (extraível do texto bruto).